2010年6月，萊陽(yáng)的劉先生在浙江義烏國際商貿城購買(mǎi)了價(jià)值為1.9萬(wàn)余元的首飾，并由賣(mài)首飾的廠(chǎng)商辦理了托運手續，準備到萊陽(yáng)后再由劉先生付運費。
因義烏沒(méi)有從直達萊陽(yáng)的物流，賣(mài)首飾的廠(chǎng)商就委托一家從義烏到臨沂的物流公司托運，物流公司給廠(chǎng)家出具的貨物運單上標明價(jià)格為1.9萬(wàn)余元。該物流公司將貨從義烏運到臨沂后，又委托萊陽(yáng)某貨運公司將貨從臨沂運至萊陽(yáng)。從義烏到臨沂的運費是10元，從臨沂到萊陽(yáng)的運費是5元，運費共計15元。貨物運單注明貨物如不保價(jià)，丟失按貨物運費的10倍賠償，最高賠償300元。
幾天后，貨單到了萊陽(yáng)，萊陽(yáng)某貨運公司通知劉先生提貨。劉先生到貨運公司付15元運費后，持貨運單的藍聯(lián)去倉庫收件點(diǎn)提貨，工作人員將倉庫翻了個(gè)底朝天也沒(méi)找到鉆戒和項鏈。
劉先生要求貨運公司賠償他的損失1.9萬(wàn)余元，貨運公司說(shuō)他的貨物沒(méi)有保價(jià)，根據托運協(xié)議，只能按貨物運費的10倍賠償，也就是150元。雙方始終協(xié)商不成，劉先生一紙訴狀將承運人告上法庭。
萊陽(yáng)市法院對此案審理后認為，盡管在貨運合同中雙方對貨物出現丟失時(shí)明確約定了相應的賠償標準，但依照合同法規定，貨運公司基于故意或重大過(guò)失而造成顧客財產(chǎn)損失的，貨運合同雙方在合同中所約定的賠償條款不能適用。
本案中，法院并沒(méi)有直接認定雙方約定的物流公司按照“未保價(jià)的，以運費的10倍賠償”賠償標準的格式條款無(wú)效，而是認為這種約定能否適用，應視物流公司在承運貨物的過(guò)程中是否盡到了謹慎的注意義務(wù)或是否存在故意、重大過(guò)失的情形而定。
在審理過(guò)程中，貨運公司沒(méi)有提供證據證明其在運輸過(guò)程中已盡到謹慎的合理的安全注意義務(wù)，因此應認定其有重大過(guò)失。同時(shí)，物流公司將貨物丟失，并不是因為不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運人、收貨人的過(guò)錯造成的。所以，法院判決物流公司仍應按照貨物的實(shí)際價(jià)值予以賠償損失。
二審：駁回上訴，維持原判
一審法院宣判后，貨運公司不服判決，向二審法院煙臺中級法院提出上訴，要求改判或發(fā)回重審。
煙臺中院法官認為，首先，因承運人沒(méi)有證據證明就“未保價(jià)的，以運費的10倍賠償”格式限制賠償條款向托運人進(jìn)行了說(shuō)明提示，且托運人在運單中對貨物的價(jià)值進(jìn)行了標注聲明，故該限賠條款無(wú)效。其次，在因承運人的故意或重大過(guò)失導致貨物毀損或滅失的情況下，即使限賠條款有效也不能適用，因為在整個(gè)貨物運輸中，貨物完全脫離托運人的監管，而一直處于承運人的控制之下，貨運公司要按貨物的實(shí)際損失價(jià)值進(jìn)行賠償。
為此，二審法院認為上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據，原判認定事實(shí)清楚，適用法律正確，日前依法對此案宣判：維持原判。
法官提醒， 在經(jīng)濟活動(dòng)中，當事人亟需提高合同法律意識，作為像貨運公司這樣的格式合同提供方，應在簽約前向托運人明確解釋和提醒合同中的相應條款；作為托運人，也要在簽約前仔細審核和確認合同內容，這樣才能保證實(shí)現交易安全。對特別重要的貨物，不妨在運輸前先行“保價(jià)”，這樣，一旦發(fā)生糾紛也能夠及時(shí)得到賠償。