◎民意對個(gè)案的影響，并不在民意本身，而在于司法機關(guān)是否有機制吸收合理的民意
◎讓民意尊重司法，信息公開(kāi)透明和程序正義是前提
民意不見(jiàn)得公平正義，也是基于利益，集中表達了一種相似的聲音
“民意可以影響司法制度與規則，但不可直接影響司法案件�！敝袊嗣窆泊髮W(xué)治安系教授王太元表示，法治社會(huì )應是程序至上，而非民意至上
民意總會(huì )站在弱勢一方。但我們不要過(guò)分標簽化，強弱要放到具體情景中看待
法治周末記者 莫靜清
騙免過(guò)路費368萬(wàn)元，自稱(chēng)只為運輸獲利20萬(wàn)元。人在囧途的時(shí)建鋒冒用軍牌照，8個(gè)月后無(wú)路可走，被以詐騙罪判處無(wú)期徒刑。
368萬(wàn)元VS20萬(wàn)元，這道讓網(wǎng)友持續憤怒的天價(jià)高速收費算術(shù)題，在河南省平頂山市中級人民法院回應“定罪量刑適當”后，3日內案件卻峰回路轉。
伴隨時(shí)建鋒陡然翻供稱(chēng)替其弟頂罪，2011年1月14日，中院?jiǎn)?dòng)再審。次日，河南省高院全面介入。再次日，當事法官被處理，主審法官被免職。
案件最新進(jìn)展為，檢察院撤訴，案件退回公安機關(guān)補充偵查。
事件所涉司法與民意，在公眾間一度劍拔弩張，至此看似趨緩；但對河南省高院“行政滅火”的相關(guān)質(zhì)疑隨即在業(yè)界彌漫。
最高人民法院院長(cháng)王勝俊此前表示，法院判決、審理案件時(shí)要考慮人民群眾的感受。
“普通人習慣于將問(wèn)題道德化，用好人和壞人的觀(guān)點(diǎn)看待問(wèn)題，并按照這一模式來(lái)要求法律作出回應�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授朱蘇力認為。
最高的道德制高點(diǎn)莫過(guò)于“弱勢群體”。
當審判開(kāi)始注重人民的感覺(jué)，歷經(jīng)30年經(jīng)濟飛躍的中國，亦進(jìn)入效率與公平博弈階段，在保證效率前提下，考慮向公平傾斜。
“民意不見(jiàn)得公平正義，也是基于利益，集中表達了一種相似的聲音�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授陳瑞華對《法治周末》記者表示，“民意對個(gè)案的影響，并不在民意本身，而在于法院是不是有機制吸收合理的民意�！�
“所謂審判注重人民的感覺(jué)，主要體現于訴訟程序及對案件的量刑處理�！敝袊ù髮W(xué)教授洪道德認為，定罪只考慮犯罪構成要件，量刑則要考慮社會(huì )影響，不能完全脫離客觀(guān)環(huán)境�！岸嗣窬褪巧鐣�(huì )�！�
“民意可以影響司法制度與規則，但不可直接影響司法案件�！敝袊嗣窆泊髮W(xué)治安系教授王太元表示，法治社會(huì )應是程序至上，而非民意至上。
陳瑞華認為民意的積極意義的層面更多在于引發(fā)制度改革�！皩�(gè)案的處理，法院必須秉承證據，不能過(guò)分用民意�！�
讓民意尊重司法，信息公開(kāi)透明和程序正義是前提。
滔滔民意VS司法審判
對河南高院的質(zhì)疑，多來(lái)自對法官的處理。
對于平頂山中院獲知新情況后，1月13日連夜開(kāi)會(huì )之態(tài)度，洪道德個(gè)人表示贊賞�！捌巾斏街性阂勒辗ǘǔ绦�，提起糾錯程序，對民意中反映出來(lái)的證據上、程序上的問(wèn)題進(jìn)行了積極回應�！�
但洪道德也認為，河南高院“過(guò)急過(guò)快”處理之舉多為受民意影響�！疤幏殖绦蛴悬c(diǎn)反應過(guò)度，也未必是民意本意”。
“一個(gè)案子的處理，和全體人民高不高興沒(méi)有關(guān)系。法庭上的真理，只掌握在少數完整參加審判過(guò)程的人員手中�！蓖跆獙Α斗ㄖ沃苣酚浾弑硎�，媒體報道對民意的影響甚大�！懊襟w要表達事實(shí)，而不是表達態(tài)度。對于案情的討論，依據只能是證據、程序、條文�！�
1997年，河南鄭州某公安分局局長(cháng)張金柱酒后開(kāi)車(chē)致一人死亡，后拖人逃跑又致一人重傷。1998年，張金柱因故意殺人罪，被判處死刑。臨刑前，張稱(chēng)：“我是被記者殺死的�！�
張金柱的死刑判決書(shū)上書(shū)：“罪大惡極，不殺不足以平民憤�！�
“今天在媒體上表達的民意是中國特殊狀況的一種縮影�！标惾鹑A表示，“這是因為我們沒(méi)有其他更好的場(chǎng)合，我們還在發(fā)展中�！�
洪道德則認為不能苛求包括媒體在內的民意�！懊褚饩褪侨藗円环N常識性、有感而發(fā)的情緒表達。民意無(wú)過(guò)錯，關(guān)鍵在于回應民意的組織，是否有一個(gè)正確的回應和判斷�！�
陳瑞華認為，在司法程序、信息尚未充分公開(kāi)、透明的前提下，強調司法完全不受民意影響，未必是好事。
陳瑞華曾在崔英杰案一審后，留意一審判決書(shū)相關(guān)內容一共只有37個(gè)字�！懊鎸γ褚馓咸�，其實(shí)我們的法院多少還是顯得有點(diǎn)被動(dòng)�！�
2006年8月，無(wú)照小販崔英杰打死北京城管李志強。2007年4月10日，崔英杰被判處死刑，緩期兩年執行。
“死緩的判決使法院‘躲過(guò)一劫’。試想如果判決書(shū)上只用37個(gè)字表述崔英杰被判死刑，恐怕民意就要指向它了�！标惾鹑A隨之又提及2003年“劉涌案”二審判決書(shū)。
沈陽(yáng)黑幫頭目劉涌二審改判死緩后，輿論嘩然。
據媒體當時(shí)報道，劉涌的辯護律師田文昌表示，公眾對劉涌案之所以不理解，是因為公眾對劉涌案件的判斷是建立在“變形”的事實(shí)的基礎上。
據田文昌介紹，二審判決書(shū)上相關(guān)內容為：“論罪應當判處死刑，但鑒于其犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節和對于社會(huì )的危害程度以及本案的具體情況，對其可不立即執行�！�
其中，“具體情況”包含什么？
民意洶涌VS難改的制度
面對公眾、學(xué)界之于天價(jià)過(guò)路費案問(wèn)責，洪道德替已緘口的平頂山法院、尤其是主審法官鳴不平。
“審判本身具有被動(dòng)性，即不告不理。庭審中，法官已經(jīng)注意到可能存在的事實(shí)問(wèn)題，并發(fā)出建議，盡到了義務(wù)�！焙榈赖抡J為，“平頂山中院最終的錯誤在于過(guò)于機械地執行法律。比如對涉案金額未區別認定、量刑上未區別典型詐騙案對待，以及對罰金200萬(wàn)元的過(guò)高判決�！�
據媒體報道，被告人時(shí)建鋒一審一直堅稱(chēng)是自己一人作案。在審理過(guò)程中，法庭也注意到了可能有其他人參與犯罪，并正式向平頂山市檢察院發(fā)出了補充偵查建議但補充偵查沒(méi)有取得進(jìn)展。
事實(shí)上，由法院、檢察院、公安機關(guān)一一溯至案發(fā)上游，該案件有諸多事實(shí)、諸多環(huán)節責任尚待查明、追究。如軍牌真假、冒用軍牌為何8個(gè)月來(lái)暢通無(wú)阻？相關(guān)行政部門(mén)或難辭其咎。
天價(jià)過(guò)路費案曝光后，作為社會(huì )救濟最后一道防線(xiàn)的司法，成為首當其中的“第7個(gè)包子”。過(guò)路費案中自高速收費環(huán)節始，各道環(huán)節關(guān)卡一一積壓的民怨民憤，頓時(shí)傾瀉于斯。
表象上看，只要搞定吃下這“第7只包子”，所有的饑餓不公，都能盡數煙消云散。
“過(guò)路費一案，引起民憤之高，根源在于高速公路收費過(guò)高的制度�！敝泄仓醒朦h校政法部副教授劉素華對《法治周末》記者表示，“長(cháng)期以來(lái)過(guò)路收費高昂，造成老百姓如果不超載、不逃費，就沒(méi)有盈利，讓民眾不自覺(jué)地認可‘超載逃費違法行為’存在的合理性，這是一個(gè)典型的社會(huì )問(wèn)題�！�
“民意的本質(zhì)大都指向制度，這是共性�！标惾鹑A教授認為，民意的聲音導致對制度的批評和反思�！叭鐚O志剛案件指向收容遣送制度，崔英杰案件指向城管執法制度�！�
“沒(méi)有收費公路的政策，就沒(méi)有中國交通的現狀和成就�！�2011年1月18日，交通部副部長(cháng)翁孟勇回應“天價(jià)過(guò)路費”。
次日，交通部綜合司副司長(cháng)蔡玉賀透露，交通部正在研究公路收費標準和體系，現行收費公路最高收費年限的30年標準可能會(huì )延長(cháng)，同時(shí)收費標準將下降。
“什么是民意？如何界定？”在2010年12月底第四期中國法學(xué)青年論壇上，一位法律界人士聽(tīng)到一篇題為“追尋認真對待民意的司法”的報告時(shí)，不禁發(fā)問(wèn)。
陳瑞華從民意上述本質(zhì)出發(fā)，試圖從客體角度作出闡釋�！八^‘民意’我想包括兩個(gè)方面：其一，悲劇發(fā)生后，對官方權力的譴責；其二，對官商勾結的憤慨�！�
崔英杰案中出現了兩種民意聲音。前一個(gè)聲音來(lái)自法學(xué)界、大多數公眾，認為小販崔英杰是弱勢群體的代表，激情之下殺人事出有因。后一個(gè)相反的聲音，來(lái)自同樣憤怒的城管。
據悉，李志強的葬禮上，以北京城管隊員為主的3000多人前往悼念，一度讓北京城管部門(mén)備感壓力。
“當時(shí)的輿論，同情崔英杰的聲音壓倒了后者�！标惾鹑A說(shuō)，“作為一個(gè)法律人，我覺(jué)得兩種聲音都需關(guān)注，才能得出正確結論�！�
涉嫌影響審判的，并非皆來(lái)自民意。
崔英杰殺人案發(fā)后5日，北京市政府授予李志強革命烈士，其時(shí)法院尚未立案。有人曾據此認為“對被害人政治上的高調評價(jià)，可能會(huì )影響對被告人的判決�！�
“民意總會(huì )站在弱勢一方。但我們不要過(guò)分標簽化，強弱要放到具體情景中看待�！标惾鹑A認為，人們同情崔英杰，是因為城管人多，并代表公權力；而崔英杰人單，并屬邊緣人群。
“但拋開(kāi)這個(gè)具體情境，這一殺人行為，毫無(wú)疑問(wèn)，是一個(gè)血腥行為�！�
“表面是強弱的抗爭，但實(shí)際上，這是一個(gè)奇特的轉換，即民眾在媒體上變得強勢。但誰(shuí)強誰(shuí)弱，變幻無(wú)常�！标惾鹑A同時(shí)表示，以上問(wèn)題同時(shí)還需考慮中國社會(huì )轉型以及公眾對政府文明法治化的要求日益提高等因素。
陳瑞華強調，真正的文明仍在于政府的文明�！皩γ癖娖辗ǖ耐瑫r(shí)，法治的根源還是在官員守法。于是我們需要對官員普法，尤其要在立法時(shí)遵守正當法律程序�！�
2009年，在甘肅省武威市涼州區的公檢法系統筆試中，曾請來(lái)18位少先隊員監考。結果發(fā)現作弊有25人。
這實(shí)則是整個(gè)社會(huì )的信任危機，司法與民意囊括其中，亦備受考驗。
還可以看看
其他文章，謝謝您的閱讀。
網(wǎng)站申明：系本文編輯轉載，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對其真實(shí)性負責，所有權歸屬原作者。如內容、圖片有任何版權問(wèn)題，請
聯(lián)系我們刪除。