自從錦湖制定召回計劃后，便因召回數量引起了公眾的質(zhì)疑，3年生產(chǎn)的2000萬(wàn)條左右的輪胎，而召回的輪胎只占總量的1.5%，讓人懷疑其召回沒(méi)有誠意，只是為了應付公眾。
事實(shí)上，即使是在召回計劃開(kāi)始后，錦湖的處理方式也讓消費者感到不舒服，紛紛通過(guò)媒體質(zhì)疑錦湖的召回沒(méi)有誠意，常常以車(chē)主自身使用不當為由不給召回。此外，更有發(fā)生車(chē)禍事故的情況發(fā)生，錦湖也是多方推辭，借以脫身。
更令車(chē)主寒心的是，在更換了新的錦湖輪胎(微博)后不久，仍出現開(kāi)裂、鼓包的問(wèn)題，皆被錦湖無(wú)視。
有媒體報道，蔡先生的私家車(chē)在行駛過(guò)程中，因所裝錦湖輪胎出現凹陷而致使車(chē)輛失控，險些發(fā)生交通意外，而出現問(wèn)題的輪胎是今年5月在錦湖輪胎發(fā)生大規�！罢倩厥录焙髣偢鼡Q的新胎，僅使用了不到3個(gè)月竟然再度出問(wèn)題。
其實(shí)，也有多位車(chē)主關(guān)于錦湖輪胎在更換之后仍出現開(kāi)裂、鼓包等問(wèn)題的投訴。而對于問(wèn)題的處理，一部分車(chē)主選擇去錦湖輪胎的指定更換點(diǎn)“再度免費換胎”，另一部分則選擇自己出錢(qián)換用其他品牌的輪胎。
輪胎質(zhì)量難掩瑕疵
事故頻發(fā)事出有因
汽車(chē)投訴網(wǎng)自成立以來(lái)受理了大量輪胎鼓包的投訴，而這其中曾被國家質(zhì)檢總局點(diǎn)名批評的錦湖輪胎投訴量更是一路走高，遙遙領(lǐng)先其它品牌，其“殺手”輪胎之名“不脛而走”。
有媒體報道，在眾多錦湖輪胎投訴中，防城港鄧先生的投訴可謂極具代表性。幾個(gè)輪胎出現問(wèn)題不說(shuō)，為了討要說(shuō)法還遭受了幾輪折騰。
鄧先生向汽車(chē)投訴網(wǎng)反映，自己的悅動(dòng)僅行駛4000多公里，就發(fā)現右前輪出現鼓包現象，另外兩個(gè)輪胎也有凹陷。
鄧先生聯(lián)系購車(chē)的南寧鑫廣達北京現代(微博)4S店進(jìn)行協(xié)商，4S店主管通知他到60公里外的錦湖欽州輪胎店進(jìn)行檢測。當他在錦湖欽州輪胎店檢測后，又被南寧鑫廣達4S店通知前往南寧鑫廣達4S店重新檢測。鄧先生來(lái)回跑了300多公里進(jìn)行輪胎檢查鑒定，但最終無(wú)功而返。
之后又被忽悠去錦湖南寧輪胎經(jīng)銷(xiāo)店檢測。在錦湖南寧輪胎經(jīng)銷(xiāo)店，鑒定人員草草觀(guān)察了輪胎表面就得出了結論：簾線(xiàn)斷裂是由于使用不當造成，接頭位置鼓包屬正�，F象，不影響使用。隨后拿出一張打印好的鑒定報告，在“非輪胎品質(zhì)問(wèn)題”上面打鉤，算是鑒定完畢。令人啼笑皆非的是，鑒定人員甚至連輪胎規格都沒(méi)看清楚，將185的輪胎填成了195/165/R 15，整個(gè)鑒定過(guò)程十分兒戲。
令有一起事故是發(fā)生在2009年6月22日，谷先生駕駛著(zhù)新買(mǎi)才六天的車(chē)帶著(zhù)懷孕在身的表嫂去長(cháng)沙檢查。行至譚耒高速公路364段時(shí)，車(chē)子左后輪發(fā)生爆胎，導致車(chē)輛失控，最終造成一死兩重傷的慘劇。
當地交警部門(mén)先后委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、國家橡膠輪胎質(zhì)量監督檢驗中心及湖南省司法鑒定所對涉案輪胎進(jìn)行鑒定，三家權威機構的結論均為：涉案輪胎發(fā)生爆胎不是使用不當，而是質(zhì)量問(wèn)題導致。在多家媒體的持續關(guān)注和強大的輿論壓力下，最終由4S店以慰問(wèn)金的形式向車(chē)主賠償11萬(wàn)元。
消費者投訴無(wú)關(guān)痛癢
整車(chē)廠(chǎng)商供養錦湖
關(guān)于輪胎的投訴在汽車(chē)投訴網(wǎng)上有500多宗，錦湖輪胎就占了七成多。對于車(chē)主投訴訴求，錦湖輪胎方面大多以車(chē)主使用不當為由拒絕賠償。針對企業(yè)的這種霸王回復，有車(chē)主在汽車(chē)投訴網(wǎng)上稱(chēng)，自己車(chē)輛原來(lái)裝配的是錦湖輪胎，行駛不到1000公里，前車(chē)輪出現鼓包磨損，后來(lái)將鼓包的前輪更換為其它品牌，在又行駛500公里左右后，該車(chē)其他三只錦湖輪胎又相繼出現鼓包現象，而被換上的輪胎則沒(méi)有任何問(wèn)題。
在有關(guān)錦湖輪胎質(zhì)量問(wèn)題的投訴中，車(chē)主們大都希望企業(yè)能夠履行社會(huì )責任，召回缺陷輪胎，不少車(chē)主為此通過(guò)各種途徑發(fā)起對錦湖輪胎的聲討。
其實(shí)，早在2007年，不少錦湖輪胎的車(chē)主反映，他們買(mǎi)來(lái)的新車(chē)預裝錦湖輪胎，只跑了數千公里便出現“鼓包”、“裂紋”等現象，2009年在中國鬧出轟動(dòng)媒體的消費者投訴，并被質(zhì)檢總局點(diǎn)名批評。
但是面對國家質(zhì)檢總局披露的鼓包、側裂問(wèn)題，錦湖除了發(fā)表空泛的質(zhì)量保證聲明書(shū)之外，從未正面積極給以問(wèn)題的解決途徑以及應對方法，甚至表示，輪胎“鼓包”問(wèn)題并不代表輪胎本身存在質(zhì)量問(wèn)題，輪胎氣壓的不穩定，路況復雜、駕駛者的不良駕駛習慣等都可以導致“鼓包”現象。
面對消費者的投訴，錦湖似乎并不在乎，仍舊我行我素。對于這一現象，較為了解錦湖的人士表示，錦湖主要的銷(xiāo)售群體是整車(chē)廠(chǎng)家而不是普通消費者。照此說(shuō)法，錦湖只要搞好與整車(chē)廠(chǎng)家的關(guān)系就可以保證無(wú)憂(yōu)了，至于消費者群體則不在考慮范圍內。
據了解，錦湖作為行業(yè)龍頭，為北京現代、一汽大眾、上海通用(微博)、東風(fēng)標致、長(cháng)城汽車(chē)(微博)等眾多品牌汽車(chē)配備輪胎。錦湖輪胎被爆存在嚴重質(zhì)量缺陷之后，北京現代成為其最大的“受害者”，更是以多款車(chē)型涉及其中引起消費者強烈關(guān)注。
2010年，北京現代突破70萬(wàn)的銷(xiāo)售大關(guān)。隨著(zhù)銷(xiāo)量的提升，產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量投訴也陡然增加。錦湖輪胎事件是諸多投訴案例中最典型的一宗。
據統計，北京現代使用錦湖輪胎天津工廠(chǎng)生產(chǎn)輪胎車(chē)型達7款，據相關(guān)媒體報道，北京現代NF御翔、領(lǐng)翔、名馭、雅紳特、途勝、悅動(dòng)、I30等重點(diǎn)車(chē)型采用了錦湖輪胎。
米其林聯(lián)手雙錢(qián)
搶占中國市場(chǎng)
有報道稱(chēng)，現代使用的車(chē)胎品牌主要有韓泰、錦湖、米其林三種，“現代客戶(hù)可以在三種中選擇車(chē)胎品牌，現在很明顯，用錦湖的人少了許多�！� 北京現代汽車(chē)(微博)杭州四通特約銷(xiāo)售服務(wù)店一位銷(xiāo)售人員如此說(shuō)道。
據了解，在3.15事件后，錦湖方面緊急召集了各大整車(chē)廠(chǎng)家表明態(tài)度，為了今后的銷(xiāo)路，錦湖與各廠(chǎng)家派來(lái)的負責人進(jìn)行了磋商，并達成了一致。也許，正是這種協(xié)議的達成令錦湖放下了擔心，并可以繼續無(wú)視個(gè)別消費者的投訴。
此外，錦湖方面似乎也不擔心整車(chē)廠(chǎng)商的離開(kāi)。有一位錦湖高層向記者談到，雖然國內還有其它品牌的競爭者，但是，限于產(chǎn)量低的問(wèn)題，競爭不大。
事實(shí)上，在錦湖輪胎事件后，有多家高端品牌曾有意搶占中低端輪胎市場(chǎng)。近期，米其林輪胎再次成為雙錢(qián)股份(12.31,0.05,0.41%)控股子公司雙錢(qián)集團(安徽)回力輪胎有限公司的戰略投資者就有搶占中低端輪胎市場(chǎng)的嫌疑。
雙方的合資企業(yè)不再是米其林控股，而由雙錢(qián)股份控制，雙錢(qián)股份更看重米其林的技術(shù)支持，而不僅僅是資金投資。而這次談判的首要條件是米其林導入乘用車(chē)輪胎生產(chǎn)技術(shù)。
雙錢(qián)股份官網(wǎng)披露，雙錢(qián)股份主要產(chǎn)品覆蓋了商用車(chē)輪胎，主要客戶(hù)為中集集團(15.56,0.05,0.32%)、鄭州宇通、廈門(mén)金龍、沃爾沃(微博)等30 余家汽車(chē)制造廠(chǎng)配套。但是為了規避單一細分市場(chǎng)的分享，開(kāi)拓更多產(chǎn)品線(xiàn)，雙錢(qián)股份去年12月公告，宣布將投資年產(chǎn)1500萬(wàn)條高性能半鋼絲子午線(xiàn)輪胎項目。
還可以看看
其他文章，謝謝您的閱讀。
網(wǎng)站申明：系本文編輯轉載，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對其真實(shí)性負責，所有權歸屬原作者。如內容、圖片有任何版權問(wèn)題，請
聯(lián)系我們刪除。