【司機之家】廣西版陳家案-廣西司機醉駕撞死3人被判4年半

　　廣西北流市法院相關(guān)負責人在接受“中國網(wǎng)事”記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，由于肇事司機有自首情節、且給予部分賠償，可認定其為交通肇事罪而非危害公共安全罪；由于“醉駕入刑”條款今年5月才開(kāi)始正式實(shí)施，故法院未考慮“酒駕”因素。

　　網(wǎng)傳“廣西版陳家案”判決過(guò)輕

　　網(wǎng)友“hesee”近日在紅豆論壇發(fā)帖《北流醉駕、飆車(chē)、斑馬線(xiàn)上撞死三人案一審判四年半？》稱(chēng)，今年1月2日凌晨，廣西北流市人何龍醉酒后超速駕駛“雪佛蘭”牌轎車(chē)，在經(jīng)過(guò)人行橫道時(shí)撞到行人陳某、梁某、陳某及兩輛自行車(chē)，造成3人當場(chǎng)死亡。2011年7月，法院僅以“交通肇事罪”判處何龍4年半的有期徒刑。

　　網(wǎng)帖指出，“北京陳家酒駕2死1傷案”中，法院以“以危險方法危害公共安全罪”判處陳家無(wú)期徒刑，賠償被害人家屬368萬(wàn)元，而北流何龍案既是醉駕，又超速行駛，還是在人行道上撞人，并導致3人死亡，性質(zhì)非常惡劣，雖然有“自首情節”并主動(dòng)賠償部分經(jīng)濟損失，但只判4年半顯得過(guò)輕。

　　網(wǎng)友“民工”說(shuō)，“何龍醉駕案”與北京“陳家酒駕肇事案”無(wú)論在事發(fā)原因、過(guò)程、情節、造成的危害后果都有驚人相似之處，而且何龍案比陳家案還多死一人，“同在中國，同是適用同一法律、同一種犯罪構成，為什么陳家案構成以‘以危險方法危害公共安全罪’，而何龍得以‘交通肇事罪’判處？”

　　法院稱(chēng)輕判因“自首”和“積極賠償”

　　廣西北流市法院相關(guān)負責人在接受“中國網(wǎng)事”記者采訪(fǎng)時(shí)表示，網(wǎng)民對何龍案案情的描述基本準確，但法院之所以作出4年半的判決，將其定性為交通肇事罪而不是危害公共安全罪，是認為被告屬于自首，又積極作出賠償。法院同時(shí)表示，由于“醉駕入刑”條款今年5月才開(kāi)始正式實(shí)施，故法院未考慮“酒駕”因素。

　　根據北流市公安局交通管理大隊下達的《道路交通事故認定書(shū)》，分析出造成該事故的原因有3點(diǎn)：一是何龍駕車(chē)超速行駛，該路段每小時(shí)限速40公里，何龍實(shí)際速度為每小時(shí)56公里；二是何龍是酒醉后駕車(chē)，血液檢出乙醇定性含量為137mg／100ml(注：達到80mg／100ml以上即為醉酒駕駛)；三是何龍駕車(chē)遇行人在通過(guò)人行橫道時(shí)，沒(méi)有停車(chē)讓行。由此，認定何龍承擔這起事故的全部責任。

　　針對被害人家屬提出了為何判定為“交通肇事罪”而不是“危害公共安全罪”，負責此案審理的廣西北流市法院刑庭審判員李智勇說(shuō)，兩者的本質(zhì)區別在于是否具有主觀(guān)故意，“前者屬于過(guò)失犯罪，后者則是直接故意犯罪�！�

　　李智勇介紹，在此案中，何龍在事故發(fā)生后并沒(méi)有逃逸，而是打電話(huà)報警并保護現場(chǎng)，接受交警部門(mén)處理，如實(shí)供述事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，何龍及家屬還先后賠償給被害人家屬喪葬費、賠償款共9萬(wàn)多元，這說(shuō)明肇事司機并沒(méi)有主觀(guān)故意，可判定為交通肇事罪。

　　他介紹，根據相關(guān)法規，交通肇事罪致2人死亡的可判3年以上4年以下有期徒刑，每增加1人死亡可增加6—10個(gè)月的刑期，因此法院從重判定何龍的基本刑期為4年10個(gè)月，而由于自首情節可減刑40%以下、賠償部分經(jīng)濟損失可減刑20%以下，法院又給予何龍7%的減刑，因此最后判定的刑期是4年半。

　　針對網(wǎng)友將此案與“北京陳家案”對比、認為醉駕危害公共安全應重判的觀(guān)點(diǎn)，李智勇則表示，今年5月“酒駕入刑”的條款才正式實(shí)施，而此案發(fā)生于今年1月，3月份立案，故法院未考慮“醉駕”因素。

　　專(zhuān)家：法律界定模糊致定罪量刑存爭議

　　廣西宏凱律師事務(wù)所律師馬金文說(shuō)，本案以交通肇事罪起訴，按法律規定：死亡2人以上的，量刑為3—7年，肇事者有自首和積極理賠情節的，可相應從輕、減輕處罰，法院判決并無(wú)不當之處�！暗珡那槔砩蟻�(lái)說(shuō)死了3人，判4年半難以安撫受害者家屬情緒�！�

　　馬金文認為，司機喝醉酒后駕駛機動(dòng)車(chē)，危害了不特定的多數人的生命健康權，在主觀(guān)上持放任態(tài)度，屬于間接故意，符合我國刑罰規定的“以危險方法危害公共安全罪”的構成要件，以“以危險方法危害公共安全罪”起訴較為合適。他認為，由于我國法律對交通肇事涉及“以危險方法危害公共安全罪”與“交通肇事罪”界定比較模糊，所以目前我國不少地方大多以交通肇事來(lái)定罪量刑。

　　被害人家屬陳克儉說(shuō)，法院的判決量刑太輕，適用法律不當。7月12日，他們已向北流市人民檢察院提起刑事抗訴的建議；7月18日，北流市人民檢察院主辦此案的檢察官作出書(shū)面答復，稱(chēng)如果對該案定罪處罰不服，可依法向玉林市中級人民法院或玉林市人民檢察院提出申訴。目前，陳克儉家人正準備提出申訴。