記者了解到，在車(chē)輛保險條款中責任免除部分載明了保險人不負賠償責任的情形，其中一項為“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車(chē)輛或者遺棄保險車(chē)輛逃離事故現場(chǎng)，或故意破壞、偽造現場(chǎng)、毀滅證據的”。因此，在司法實(shí)踐中，如何認定棄車(chē)離開(kāi)的合理性和必要性，成了案件審理的關(guān)鍵。
一旦發(fā)生車(chē)禍，車(chē)輛駕駛人應立即停車(chē)，保護現場(chǎng)；但現實(shí)生活中，不少駕駛人“一走了之”，引發(fā)糾紛不斷。來(lái)自青浦區法院的數據顯示：近年來(lái)，事故中駕車(chē)人的“離開(kāi)”行為引發(fā)保險糾紛的數量有上升趨勢。
“害怕扣分棄車(chē)拿本”使理賠落空
某日凌晨1點(diǎn)，王某駕車(chē)撞上了馬路中的水泥隔離帶后發(fā)生了側翻，所幸沒(méi)有受傷。他剛要報警，卻突然想起自己沒(méi)帶駕照，便決定先回家取駕照，于是棄車(chē)離開(kāi)。當他再次返回時(shí)，已是凌晨3點(diǎn)，車(chē)被拖走了。
經(jīng)交警部門(mén)認定，事故后王某離開(kāi)現場(chǎng)，應負事故全部責任。因事故王某也花去了一大筆費用。當他向保險公司申請理賠時(shí)，卻吃了閉門(mén)羹。雙方鬧上法院。
最終法院認定王某行為屬于棄車(chē)離開(kāi)，駁回了其全部訴求。
法官說(shuō)法：發(fā)生交通事故后，駕駛員不能離開(kāi)現場(chǎng)是一般性常識，具有一般社會(huì )閱歷的人都應當知曉。從理性角度來(lái)看，離開(kāi)現場(chǎng)和逃離現場(chǎng)的狀態(tài)及結果都是駕駛員不在事故現場(chǎng)，脫離了出警人員憑其職業(yè)注意力的可控范圍。王某承認沒(méi)有攜帶駕駛證，事故發(fā)生后又離開(kāi)現場(chǎng)回家拿駕駛證，他棄車(chē)離開(kāi)的行為已經(jīng)違反了保護現場(chǎng)的法定義務(wù)。所以，保險公司有理由拒賠。
“回家休息隔天再說(shuō)”令理賠被拒
“當時(shí)感覺(jué)撞車(chē)的地方離家不到600米，所以想先回去休息，第二天再說(shuō)……”王某著(zhù)實(shí)沒(méi)想到，這一小小舉動(dòng)令他的保險理賠橫生枝節，最終僅獲賠1780元。
某日凌晨，王某駕駛李某的轎車(chē)回家，在離家不遠的地方，車(chē)子突然沖上路邊人行道，撞上了路邊指示牌和綠化帶。王某昏迷了一段時(shí)間，醒來(lái)時(shí)發(fā)現有兩名協(xié)警在旁。協(xié)警要求他留在現場(chǎng)等候警察和家屬前來(lái)，王某卻堅持先回家休息一下，直到第二天上午才去交警隊做了筆錄。
該起事故中，車(chē)主李某共支付牽引服務(wù)費900元、評估費2000元、修理費8.4萬(wàn)余元及路政設施賠款1780元。李某決定向保險公司索賠。保險公司不同意李某的索賠要求。
雙方為此對簿公堂。法院審理后判決保險公司賠付李某保險理賠款1780元。
法官說(shuō)法：王某在事故發(fā)生后未報警、未就醫，對其自行離開(kāi)現場(chǎng)的行為也不能提供正當、令人信服的解釋?zhuān)参醇皶r(shí)讓警察知曉自己的駕駛員身份及駕駛狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)是毀滅了警察掌握駕駛員開(kāi)車(chē)狀態(tài)證據的最佳機會(huì )，導致警察對于駕駛員駕車(chē)時(shí)的狀態(tài)無(wú)從查證。王某離開(kāi)現場(chǎng)的行為在客觀(guān)上符合保險條款的免賠情形。但保險公司應在交強險中財產(chǎn)損失賠償限額2000元內承擔責任，李某主張的路政設施賠款1780元屬于交強險理賠范圍，應予賠付。
“身體不適就醫離開(kāi)”致理賠不得
去年6月，張某借用李某的車(chē)輛外出辦事，結果與楊某駕駛的轎車(chē)碰撞。事故發(fā)生后，張某既沒(méi)報警也沒(méi)報案。她感到胸口發(fā)悶，擔心身體出狀況，在打電話(huà)告訴李某發(fā)生了車(chē)禍后就前去就醫，并將車(chē)留在了事故現場(chǎng)。經(jīng)過(guò)一番檢查，張某并無(wú)大礙。
交警部門(mén)因此認定張某棄車(chē)離開(kāi)現場(chǎng)。經(jīng)鑒定，楊某車(chē)輛損失為2.9萬(wàn)元，李某車(chē)輛損失為2.5萬(wàn)余元。李某向保險公司提出理賠遭拒，保險公司僅同意在交強險范圍內進(jìn)行賠償。李某遂將保險公司告上法院。
最終法院判決，保險公司償付李某交強險項下賠償款2000元。
法官說(shuō)法：本案爭議焦點(diǎn)為“事故發(fā)生后，張某的離開(kāi)行為是否屬于不得已”。
從張某就醫情況來(lái)看，是否就醫僅憑其個(gè)人陳述，在法院告知其舉證義務(wù)后張某并未提供相關(guān)就醫憑證，故難以認定其遭受人身傷害。即便有身體不適，也屬于輕微程度。故張某離開(kāi)現場(chǎng)，既非因遭受?chē)乐厝松韨Χ仨毤皶r(shí)就診，也非遭受他人傷害等迫不得已必須離開(kāi)。且張某也承認自己沒(méi)有在第一時(shí)間報警屬于失誤。這使得與保險事故有關(guān)的諸多因素無(wú)法查清，所以法院作出上述判決。
還可以看看
其他文章，謝謝您的閱讀。
網(wǎng)站申明：系本文編輯轉載，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對其真實(shí)性負責，所有權歸屬原作者。如內容、圖片有任何版權問(wèn)題，請
聯(lián)系我們刪除。